Het Plan Bureau voor de Leefomgeving (PBL) en energiegigant Vattenfall vinden van wel, maar ze hebben het mis. De Federatie tegen Biomassacentrales en Planet of the Humans daarentegen hebben gelijk. Biomassa bespaart geen CO2, ook niet op langere termijn. Dat volgt uit het feit dat al het groen op aarde (algen, planten, bomen, cultuurgewassen) al meer dan 50 jaar kennelijk niet in staat is om de CO2 die wij met ons energieverbruik produceren op te nemen.
Dat verandert niet als we fossiele brandstoffen vervangen door biomassa. De onmiddellijke CO2-uitstoot neemt daardoor niet af, en al het groen op aarde neemt niet toe. Ook niet als we nieuwe bomen aanplanten voor de zojuist verbrande bomen. En als we energie uit verbranding van wat dan ook zover terugbrengen dat al het groen op aarde de CO2-uitstoot wel kan opnemen, maakt het nog steeds niet uit of er fossiele dan wel hedendaagse biomassa is verbrand. CO2 is CO2.
Vattenfall zit er commercieel in, en het PBL heeft alleen boekhoud-kundig gelijk. De CO2-uitstoot van de verbranding van voedsel en bos wordt namelijk officieel niet meegeteld. Verder veroorzaakt het extra stikstofuitstoot. Laten we stoppen met onszelf en de natuur te foppen, voordat de plundering van wouden en natuurgebieden voor biomassacentrales en biobrandstoffen onomkeerbaar wordt.
Biomassa: Is geen oplossing (zie rapport van MOB e.a.)
Gas, aardolie, kolen: Geen duurzame oplossing (zie mijn txt De Aarde als Geomonument) Fossiele brandstoffen raken uitgeput en beschadigen de planeet definitief.
Wind, zon: Geen duurzame oplossing (zie mijn txt De Aarde als Geomonument) Metalen ijzer, nikkel, chroom voor toestellen, infrastructuren en beoogde industriele producten raken uitgeput en beschadigen de planeet definitief.
Ik kan het ook niet helpen, dit zijn de feiten.
De enige reden waarom Vattenfall daarin investeert is subsidie. Omdat de Brusselse definitie dat zo stelt.
Overigens neemt het groen op de aarde wél toe, en rap ook. Drie maal sneller dan het IPCC voorspelde: https://www.bol.com/nl/f/de-euro/34693997/
Een beetje meer CO2 zorgt voor versnelde vergroening en fotosynthese, waardoor in dit tempo “……we estimate a cumulative biophysical sink…equivalent to 17 years of anthropogenic emissions at current rates”.
Een fraai voorbeeld van het corrigerend vermogen van onze eigenste blauwe waterplaneet.
Nóg gekker is het opslaan van CO2. Het opvangen, scheiden, comprimeren en transporten van CO2 kost niet allen heel veel geld en energie, maar leidt ook tot meer CO2. Het zou mij niet verbazen als de CO2-balans van CCS negatief is. Op het eind zit je met méér CO2 dan in het begin………..Maar ja, subsidie hé?
Er zit een verkeerde link in mijn reactie. Daar wilde ik verwijzen naar Judith Curry: https://judithcurry.com/2020/05/14/greening-the-planet-and-slouching-towards-paris/
Excuus.
Noud, dank voor je reacties. Zie ook mijn nieuwsbrief van vandaag over CCS. Groeten, Maarten
In deze tijden vliegen de miljarden je om de oren. Om de steun voor biomassa in perspectief te zetten het volgende. Per jaar gaat een dikke 500 miljoen euro inkomenssteun uit Brussel naar tienduizenden Nederlandse boeren. De goegemeente vindt dat langzamerhand wel heel erg veel geworden.
Dat is de HELFT van wat 1 biomassacentrale van RWE in de Eemshaven krijgt (960 miljoen euro SDE+) van RVO om Amerikaans bos op te stoken. De boeren brengen ons voedsel. Dat bomencrematorium brengt ons 10 Megaton CO2.
Goed bezig?