We blijken minder vliegschaamte te hebben, en Schiphol kan de vakantievluchten nauwelijks aan. Geïnterviewde reizigers wordt in de mond gelegd dat ze vliegschaamte zouden moeten hebben, want het gaat niet goed met het klimaat. Die redenatie is echter niet zo vanzelfsprekend als hij lijkt. Autorijden (brandstof en elektrisch) is met 12% van alle CO2-uitstoot vier keer zo groot als vliegen met 3%, en we zouden vliegschaamte moeten inruilen voor hardrijschaamte. Netjes 100 rijden in Nederland en Europa bespaart veel meer CO2 dan minder vliegen. En we krijgen er gratis minder stikstofuitstoot, lawaaioverlast, fijnstof, asfaltslijtage, files, aanrijdingen en verkeersdoden bij.

Daar hoor ik media en politici helaas nooit over. Lector psychologie Reint Jan Renes van de Hogeschool van Amsterdam duidt dit goed. Overheid en media zouden er niet één ding (zoals vliegen) moeten uitpikken, maar burgers beter inzicht moeten geven in de diverse mogelijkheden om CO2 te besparen. De top-3 met >80% van onze CO2-footprint bestaat altijd uit de grote dingen die we dagelijks doen, zoals autorijden, huisverwarming en consumptiegedrag. Vliegen zit daar niet bij, want dat doen de meeste mensen maar 0-1 keer per jaar. Zie https://www.youtube.com/watch?v=68Jw9F5Rj9Q&t=73s

Voor huisverwarming en consumptiegedrag is nu door de oorlog in Oekraïne en de gierende inflatie veel aandacht. Laten we te hard rijden ook zoveel aandacht gaan geven. We zien het helaas allemaal dagelijks om ons heen. Ik zou dat wel als milieudelict willen aanmerken, omdat het onnodig veel CO2- en stikstofuitstoot veroorzaakt. Met minder hard rijden bereiken we veel meer voor het klimaat dan met een modieuze verkettering van vliegen.

Voor biomassa worden bossen gekapt en bomen verbrand. Dat is slecht voor biodiversiteit en klimaat, erkent minister Jetten. Biomassa verbranden is slecht voor biodiversiteit en klimaat. Ik herhaal dit nogmaals: Biomassa verbranden is slecht voor biodiversiteit en klimaat. Europese wetenschappers van KNAW en EASAC publiceren dit al jaren… maar toegezegde miljardensubsidies trekt Jetten niet terug. “Daar moeten we eerlijk over zijn”.

Wacht even, ik snap het niet. Er zijn in het verleden door voorgangers van Jetten miljarden van ons belastinggeld toegezegd met de illusie dat bomen en voedsel verbranden goed is voor het klimaat. Jetten erkent nu dat bomen en voedsel verbranden slecht is voor het klimaat. Waarom moeten u en ik dan toch belastinggeld blijven betalen aan het groenwassende Vattenfall? Waarom maakt de minister, die drie jaar geleden als kamerlid publiekelijk beloofde om kolencentrales te sluiten, nu als verantwoordelijk bewindspersoon niet korte metten met bestaande en toekomstige biomassacentrales?

Ik betaal liever contractbreukboetes aan Vattenfall dan subsidies voor het allerergste dat je natuur en mens kunt aandoen: Grootschalig bomen en voedsel verbranden, met scheepsladingen per week tegelijk uit andere landen. Dieper kunnen Nederland en de EU niet zinken om te voldoen aan de zelfgemaakte papieren CO2-boekhouding die nog steeds bepaalt dat biomassa verbranden CO2-neutraal is. De sprookjes zijn nog lang niet de wereld uit.