Stanford University publiceert aantoonbare onwaarheden

Eerst even iets anders: Eneco gaat volgens het FD alleen nog groene stroom leveren aan zakelijke klanten. Waarom alleen aan zakelijke klanten? Als die het krijgen, krijgen u en ik het niet. Groene stroom is immers schaars. Eneco en Nederland kunnen die groene stroom bij lange na niet zelf opwekken, dus koopt Eneco buitenlandse groene energiecertificaten. Eneco’s klanten moeten daarom meer gaan betalen, en ook hier geldt weer dat die buitenlandse certificaten dan niet naar een ander gaan. De hoogste bieder wint, en die woont vast niet in Polen of Bulgarije.

Eneco exporteert zo CO2-emissie naar andere landen. Dat strookt volledig met het artikel in hetzelfde FD over greenwashing met eco-certificaten door grote bedrijven. Kleine bedrijven maken zich zorgen, en ik ben het met ze eens dat dergelijke greenwashing misplaatst en misleidend is.
Intussen publiceert de gerenommeerde Stanford University aantoonbare onwaarheden over een volledige energietransitie in 2050. Professor Mark Jacobson, een fervent voorvechter van 100% duurzame energie, laat zich kennelijk meeslepen door zijn idealen zonder naar de feiten te kijken.

Analyse van Jacobsons plan leert dat we wereldwijd de komende 30 jaar elke dag minstens 15 miljoen zonnepanelen en 600 windmolens zouden moeten maken en installeren. Tienduizend dagen achter elkaar. En na 2050 moeten we ter vervanging in datzelfde tempo blijven doorbouwen. Een absurd scenario, met onafzienbare milieuschade en zonder praktische onderbouwing. Dat zelfs Stanford zich tot greenwashing verlaagt baart mij grote zorgen.

Een gedachte over “Stanford University publiceert aantoonbare onwaarheden

  1. Jos van den Bergh

    Tijdens mijn zoektocht op internet kwam ik onlangs bij InnovationOrigin die een artikel met de prikkelende titel “Onderzoekers zijn het erover eens: de wereld kan rond 2050 draaien op een 100% hernieuwbaar energiesysteem” presenteerde. Bij lezing bleken alleen de AANTALLEN artikelen over 100% hernieuwbaar onderzocht te zijn. Niets over de inhoud dus, waar ik zo benieuwd naar was, omdat die eenvoudigweg niet kan kloppen. Die aantallen namen toe wat de suggestie voedt dat het waar is wat er wordt beweerd. Dus niet alleen Jacobson (die wellicht ook door InnovationOrigin is geteld) maakt zich schuldig aan het naar zijn hand zetten van de feiten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *